“교회와 구원이라는 근본적인 사목적 신학적 주제는 교회를 기점으로 하여 펼쳐지는 교회의 전례와 선교를 통해서 실천하고 몸으로 드러나야 할 것이다. 그런데 이 몸의 실천은 물질적인 것 속에서 만나는 신성한 것을 지속적으로 경험하면서, 종말론적 희망을 부분적으로 먼저 맛보는 일이어야 한다. 종말론적 희망이라는 전망은 교회와 신학과 그 실천(전례와 선교)에 대한 끊임없는 비판과 성찰의 기준점이다.”
http://viamedia.or.kr/2008/05/08/213

특히 “이 몸의 실천은 물질적인 것 속에서 만나는 신성한 것을 지속적으로 경험하면서, 종말론적 희망을 부분적으로 먼저 맛보는” 것의 풍경이 어떤 것이고, 그것이 어떻게 이토록 세속적인 욕망이 강박적으로 강요되는 사회에서 생겨날 수 있는 것인지… 정말 그럴 수 있기는 한 것인지, 한편으론 회의하고, 또 한편으로는 그런 일들이 생겨나길 바라면서.. 주신부님께서 좀더 일상적인 언어로, 좀더 낮게 내려온 세속의 언어로(에드워드 사이드가 주창했던 좀더 낮게 좀더 낮게 써야한다는 그 의미에서요) 그 풍경들, 그 욕망 가득한 곳, 그 욕망의 숙주인 몸에서 피어날 수 있는 신성한 소망들을 그려주시기 바라봅니다.

추.
트위터에 남기셨던 ‘일치’에 관한 논평 요청(^^;;)은 제가 워낙에 과문해서요…
논평은 가당치 않고, 그저 좀더 읽어보고 궁금한 것이나 이해되지 않는 부분에 대해 여쭤보겠습니다…

트위터에 적어 놓고 다시 돌아보니, 엘리엇은 ‘몸’이 관련된 전례보다는 실은, 시간에 대한 생각(교회의 전례력에 기초한)이 더 깊었던 것 같아요. (물론 이것도 크게는 전례의 범위에 속합니다만), 그래서 그는 훨씬 불교적이고 윤회론적인 사고 방식이 엿보이고요. (제 블로그에 몇 차례 엘리엇의 시를 번역해 올려 두었습니다. 약 10년 걸쳐서 ‘리틀 기딩’을 완역해 볼 생각으로요. ㅎㅎ)

오든은 저도 몇년 전부터 읽게 된 시인인데요. 그 삶도 삶이려니와, 훨씬 그리스도교적인 명제인 ‘사랑’에 천착하면서도, 그 고정관념에 도전하는 날 것의 사랑 / 몸을 통한 사랑에 대한 깊은 동경이 있는 것 같아요. 그런데, 제가 보기에 전례(혹은 교회의 전례력)에는 이러한 몸의 사랑이 성찰하고 확장해가는 어떤 시공간이 마련되는 것 같고요.

다시 돌아보니, 이 두 시인의 가장 큰 공통점은 단순히 “성공회”라는 신앙 전통을 향한 회귀이기도 한데요. 이 신앙 전통이 좀더 신비의 영역, 도전의 영역에 열려 있는 탓이었으리라 봅니다. 물론 이 즈음에서 제 답글이 대단히 변증적인 냄새(이른바 전도 모드)가 농후해졌다는 것도 느끼고 있습니다만.

추.
트위터에도 남겼는데요.
영국으로 귀화한 엘리어트와 미국으로 귀화한 오든의 공통점이 “전례”(liturgy)라고 하셨는데, 그 전례의 의미가 뭔지 구체적으로 잡히지가 않습니다. ^ ^; 좀더 풀어서 설명 주시면 고맙겠습니다..